Généralement, lorsqu’on parle de communion fraternelle, il est fréquent que l’on cite la référence qui se trouve dans le livre des actes, au chapitre 2:42 :

« Ils persévéraient dans l’enseignement des apôtres, dans la communion fraternelle, dans la fraction du pain, et dans les prières ».

Un peu plus loin, au verset 44, nous lisons que « tous ceux qui avaient cru étaient ensemble et avaient tout en commun ».

Ainsi, certains prennent ce texte comme base pour parler de la communion fraternelle. Ils dénoncent le manque d’amour dans l’église d’aujourd’hui. Pour eux, l’église primitive telle qu’elle est mentionnée dans ce texte est LE modèle à suivre et à appliquer de nos jours

A l’inverse, d’autres croyants vont relever certains événements bibliques : Pour eux, ce que les premiers chrétiens ont fait n’étaient pas le modèle à suivre ! En effet, parce qu’ils ont tout vendu et mis en commun, ces chrétiens à Jérusalem se sont retrouvés dans la pauvreté. Ainsi, Paul a du demander aux autres églises de faire un collecte en faveur des saints qui sont à Jérusalem (1 corinthiens 16:1-4).

Il me semble que nous lisons trop rapidement le texte biblique sans le resituer dans son contexte historique, et c’est ce que je me propose de faire en cet endroit :

L’épisode du chapitre 2 des actes se situe lors de la fête de la Pentecôte, à Jérusalem. Le verset 5 nous donne l’identité des personnes présente à cette fête : « Or, il y avait en séjours à Jérusalem des Juifs pieux venus de toutes les nations qui sont sous le ciel ».  

La première chose que nous constatons, avec ce verset, c’est que ceux qui vont se convertir, au nombre de 3000 (v.41), n’habitaient pas à Jérusalem.

A notre époque, lorsque nous partons pour un voyage, s’il y a un imprévu, notre carte bancaire peut nous dépanner, notre chéquier peut nous permettre quelques écarts, mais à l’époque, lorsqu’un voyageur partait, il emportait seulement ce dont il avait besoin pour son voyage, avec certes une marge, mais n’avait pas de banque où aller pour retirer de l’argent. Or, il faut bien comprendre que touchés par le message de l’apôtre Pierre, ces croyants se donnent à Dieu. Là, ils comprennent l’urgence du retour de Jésus-Christ. Ils sont certains que Christ revient bientôt, et décident de rester à Jérusalem.

Le grand problème, c’est qu’ils abandonnent TOUT, afin de recevoir la parole de Dieu : un voyage de 15 jours va donc se transformer en un déménagement ! Ils s’installent à Jérusalem, et quittent ainsi leur travail, leur maison etc.

Peut-être nous comprenons l’engagement total des croyants de Jérusalem qui, pour répondre au besoin de la Parole de Dieu, ne vont pas hésiter à tout mettre en commun afin de répondre aux besoins de leurs frères.

Imaginez que demain, 3000 vacanciers débarquent dans votre commune et adhère à votre message. Ils ont tout quittés et vous recevez la responsabilité de prendre soin d’eux. Les chrétiens de l’époque ont payé le prix de l’évangile. Ils n’ont pas hésité à se sacrifier afin que l’évangile soit répandu au travers de ces nouveaux venus.

A présent, une question s’impose à nous : dans les circonstances qui ont été celles que nous lisons dans le livre des actes, au chapitre 2, aurai-je fait la même chose que les chrétiens de l’époque ?

En fait, la réponse à cette question dépend de la perception de la situation : est-ce que ça en valait le coup ?

En conclusion, et pour revenir à notre époque, en dehors de ces préconceptions confessionnelles, comment puis-je être sensibilisé à la situation de l’autre ? L’humanité qui nous est commune doit nous pousser à manifester l’amour envers mon prochain, indépendamment de ce qu’il croit ou de ce qu’il est, mais en vertu de l’image de Dieu qui demeure en chaque personne.

En février 2008, Nicolas Sarkozy proposait que la Shoah soit enseignée à l’école primaire, au CM2. La Shoah se réfère au génocide, ou l’extermination physique par le nazisme de près de 6 millions de juifs pendant la seconde guerre mondiale. Le terme d’Holocauste est également utilisé  pour désigner cet événement. A cette annonce, l’historienne Esther Benbasse, de l’Ecole Pratique des Hautes Etudes, à la Sorbonne, écrit dans le journal de l’humanité du 16 février 2008 qu’ « enseigner la Shoah par l’émotion produira plus d’oubli que de mémoire » :

« J’ai du mal à comprendre les motivations du chef de l’État. Celui qui lui a soufflé l’idée ne semble pas avoir réfléchi sérieusement aux modalités de la transmission d’un cataclysme tel que la Shoah, et encore moins aux effets pervers de l’émotion, qui produit davantage d’oubli que de mémoire pérenne ».

Samedi 10 mai, le Journal du Dimanche  notait la déclaration du chef de l’état qui annonce que l'histoire de l'esclavage serait enseignée à partir de la rentrée prochaine dans le primaire dans le cadre des nouveaux programmes : « Cette histoire doit être inscrite dans les manuels scolaires afin que nos enfants puissent comprendre ce qu'a été l'esclavage, afin que nos enfants puissent mesurer les souffrances que l'esclavage a engendrées, les blessures qu'il a laissées dans l'âme de tous ceux que rien ne peut délier de ce passé tragique ».

Comme le dit Esther Benbassa, la question qui se pose est de savoir ce qui reste de l’émotion dans la durée chez un enfant de dix ans. Certes, la raison et l’émotion sont compatibles, mais la seule émotion ne suffit pas pour comprendre les monstruosités que des régimes politiques sont susceptibles de produire, à certains moments de l’histoire, souvent devant l’indifférence générale.

En effet, le fait d’enfermer une catégorie de personne dans un rôle de victimes me semble produire un effet contraire à celui espérer.

En fait, ces réalités historiques soulèvent des questions importantes qui s’inscrivent dans une éthique sociétale. Selon moi, c’est à ce niveau là qu’il s’agit d’enseigner les enfants afin de résorber l’individualisme qui caractérise notre société. Un enseignement éthique et un cours d’histoire des religions seraient donc sans doute l’une des meilleures réformes afin de conscientiser nos enfants à ces réalités inscrites dans les parties le plus sombres de chaque individu.

 « Ecclesia Reformata Semper Reformanda » !
Eglise Réformée, toujours à Réformer.

Un événement chrétien se présente comme l’un des plus significatifs en matière d’avancée citoyenne pour notre pays. Sans conteste aucun, le 2ème congrès « chrétien et citoyen », centré sur l’éthique, qui se tiendra du 23 au 24 mai prochain au Parlement Européen de Strasbourg, présente un large panel d’intervenant plus intéressants les uns que les autres :
Claude BATY, Président de la Fédération Protestante de France,
Henri BLOCHER, Doyen honoraire de la Faculté de Vaux-sur-Seine,
Jean BAUBEROT, le « théoricien de la laïcité »,
Georgina DUFOIX, ancien ministre d’état,
Sébastien FATH, chercheur au CNRS,
Jean-Claude GIRONDIN, Sociologue,
Louis Schweitzer, professeur d’Ethique.

Nous pouvons donc nous interroger sur la demande de visibilité des évangéliques réclamée par l’état français et ceci, dans le cadre de la laïcité ! Ne trouvons-nous pas est surprenant que le besoin de reconnaissance des évangéliques passe par un aveuglement de certains principes de séparation entre l’église et l’état ? Tout d’abord, on peut, par exemple se poser la question de la pertinence des propos tenus par Dany Hameau, président de la FEF, sur la venue de Benny Hinn en France. En effet, sur le site de la Fédération Evangélique de France, Monsieur Dany Hameau n’hésite pas à tenir les propos suivants :
« Du respect pour la personne, oui, mais de la charité pour les idées, surtout quand elles sont erronées, jamais de la vie ! Les prophètes de l’Ancien Testament comme Jésus Lui-même n’ont jamais « mâché leurs mots » ni usé de la langue de bois, dès lors qu’il fallait dénoncer et même censurer les faux prophètes et les faux docteurs. Par son enseignement erroné et par ses pratiques contestables, Benny Hinn s’expose à la critique ».
Dans le même registre, la Fédération Evangélique se réjouit la l’avènement de l’ère du CNEF. Ainsi, vous aurez certainement remarqué que « Le Conseil National des Evangélique de France » présente une appellation qui n’est pas sans rappeler le Conseil Français du Culte Musulman ou d’autres organismes représentatifs auprès de l’état français.
C’est à peine voilé que Monsieur Dany Hameau nous livre sa pensée sur ce sujet, lorsqu’il affirme que :
« Depuis plusieurs mois déjà, nous réfléchissions au devenir de la FEF, à l'ère du CNEF. L'Alliance Évangélique Française ayant fait part début septembre de son désir de transférer ses prérogatives et ses missions au CNEF, la réflexion se trouve ravivée et le monde évangélique est en pleine recomposition. Cela conduit tout naturellement à une salutaire réflexion de fond et à une redéfinition bienfaisante des différentes missions des acteurs du monde évangélique. Le CNEF étant en voie de devenir l’organe représentatif du culte évangélique, la question est de savoir quelles missions la FEF doit-elle garder, quelles missions peut-elle transférer au CNEF et quels nouveaux services est-elle appelée à rendre à ses adhérents, en tant que famille spirituelle dont les contours (ligne théologique, ecclésiale, éthique,...) ne sont nullement appelés à bouger ».
 
Vous comprenez bien que ce ne sont pas des termes que nous avons inventés mais qui se trouvent bel et bien sous la plume du président de la Fédération Evangélique de France : « Recomposition », « Salutaire », « Bienfaisante », « Organe Représentatif »… Ces changements sont présentés avec tellement de positivisme, or, je m’étonne qu’il n’y ait personne pour en souligner les dangers apparents ! Se Conformer ou se Réformer ? Pire ! Se Conformer ou…Disparaitre ! Je crains fort que cette prise de direction va consister à livrer certaines églises à la marginalité et a de véritables drames sociétaux. La France et l’Eglise n’a pas besoin de cela ! Pour moi, c’est théologiquement et humainement inacceptable. L’église Réformée est invitée à constamment être réformée et non se conformer. Cet article est donc un appel ouvert à la considération que nous pouvons porter à autrui dans la différence qu’il présente. Mon désir est que chacun aura saisi le danger que cela représente que de vouloir saisir « d’où vient le vent, et là où il va ».

Si l’Eternel ne bâti la maison, ceux qui bâtissent le font en vain.L’invitation du prophète Jérémie reste d’actualité lorsqu’il proclame (chapitre 4, verset 3) « Défrichez-vous un champ nouveau, et ne semez pas parmi les épines ». Or, il me semble que la situation générale des églises évangéliques peut être décrite par cette déclaration de Jérémie.


Au premier degré, les églises évangéliques pourraient se réjouir qu’on parle d’elles. Elles pourraient ainsi se féliciter d’être « enfin » reconnues comme utiles à la société. C’est en quelque sorte une forme de victoire...

Mais très vite, elles risquent de déchanter en considérant les termes de l’alliance qui les lie à ce désir de visibilité. Tandis que certaines églises « marginales et/ou ethniques », quant à elles, seraient prêtes à tout pour être reconnues, elles se sont déjà soumises à l’idée de faire abstraction des valeurs et idées qu’elles défendaient. En conclusion, j’invite donc toutes celles et ceux qui écoutent l’actualité dans ce domaine à être particulièrement vigilant et a mener une réflexion pertinente en la matière.

                                                                                                          Pasteur Christophe Deville